巴菲特說：讓我們把保持護城河寬度和不可跨越，做為一個偉大企業的首要標準。
談到護城河，具有非常多的面向和條件：例如規模經濟、品牌與定價能力、用戶轉移成本….等等
那麼、規模經濟和搶第一名是同一件事情嗎？
或者和「第一名的市佔率」是同一件事情嗎？
競爭大師麥克波特提出不同的看法，對大部分的人來說，一聽到競爭就會想到「搶第一」幾乎沒人會質疑這個論點，畢竟，要贏就要做到最好，不是嗎？
問題是：什麼是最好？
在零和競爭的狀況下的競爭模式，例如戰爭：通常是一方打贏，或者另一方完全投降才算結束。或者運動場上，在同一個比賽項目並且相同規則、不易誤判的狀況下，較量出來的運動員競技才分的出第一。
但是在商場上，很多競爭模式很難分出最好？
例如最好的漢堡？ (個人覺得摩斯漢堡比麥當勞的好吃，但是麥當勞的速度快)
最好的車子？(藍寶堅尼對上法拉利？)
最好的車子？(藍寶堅尼對上法拉利？)
最好的手機？(耐用度第一名的諾基亞3310對上iphone？)
如果某個產品是最好的，那麼其他的產品理論上應該消失。但是商場上，有許多不同的客戶需求需要滿足。A產品對某客戶而言是最好的，對另一個人來說可能不是最好的。
最好：「是一種準備被滿足的需求」，因此沒有絕對最好的東西。
搶第一名的後遺症是什麼？
就是最後整個業界做出沒有差異化的產品，整個產業進入賽局之中。波特說：這叫做「競爭合流」最後整個產品看起來差不多，除了價格，顧客沒甚麼好選擇的。除了壓低成本，企業似乎也難有創舉。
例如在wintel時代，宏碁和華碩搭載的win系統筆電，對使用者來說，兩個的差別就不大，用起來沒甚麼特別的，最後只有價格戰。
價格戰對客戶有利嗎？
表面上，對一般的客戶也許有利。但是所謂的一般客戶就是平均客戶，代表的是大眾客戶。但同時也代表，某些非大眾的客戶需求沒有滿足。
再來，客戶可能被迫買些你不需要的東西，但是由於整個業界都這樣做，因此你沒得選。
例如office軟體你只想要word、excel和powerpoint，剩下你都不想要。或者麥當勞的套餐你並不想要薯條，但是套餐一定會有。
大部分的便利商店看起來都差不多，服務和產品也很接近。
沒有差異化的最後戰爭，就像鴻海的代工一樣，做到最後，市佔率最大，毛利率越來越低。
波特認為：競爭策略是選擇一條特立獨行的路。企業應該在獨特性上追求競爭，這個概念完全真對價值而來，意指企業創造價值的方式要特別。
波特舉例：西班牙的馬德里到巴塞隆納的距離是搭短程飛機，當2008年之後有高鐵以後，雖然高鐵價格比機票貴，但是空中航線卻失去不少客戶。由於高鐵可以省下搭飛機的麻煩：安檢、行李限制和誤點….等等的獨特性，就是競爭優勢所在。
西班牙航空業或許把同業當成競爭對手，但是搭高鐵的顧客不會這樣想，因為價值是顧客決定的。
以獨特性為競爭目標，目標在於滿足不同的需求、努力提供價值而不是模仿對手的策略，因此顧客有選擇的餘地，價格就只是競爭的變數之一。顧客會跟據自認的價值決定要付多少錢。
最近的例子是apple推出的ipad mini，尺寸上定位為7.9吋，價格上是329美金。普遍上認定的競爭對手七吋平板的 Nexus 7 與 Kindle Fire HD 的價格都是 $199美金。
蘋果的價格上有沒有競爭力？這件事情只有蘋果的顧客可以決定。
如果顧客覺得付錢買ipad mini比Nexus7或者 Kindle Fire HD更值得，價格就只是考慮因素之一。
因為價格是你付出的，價值是你得到的。
追求獨特的競爭是一種正合競爭，在正合競爭上，以滿足需求的多贏家、多賽局為主。
因為競爭是為了獲利，而不是為了搶第一。
延伸閱讀：簡單讀懂麥克波特。